本案是放火罪还是毁坏财物罪

[案情]
2009年农历正月13日，被告人廖某与被害人刘某相识，开始同居生活。因廖某与刘某母亲关系处理不好，廖刘二人发生矛盾，决定分手。2009年4月29日，因向刘某索要3000元未遂，廖某扬言要放火烧毁刘某的房屋。次日中午，廖某携带购买的汽油和打火机，窜至刘某家屋后，用砖头砸开堂屋后窗户玻璃，将汽油泼到棉花上，用布条引燃，将房屋及屋内的东西烧毁。烧毁的财产价值人民币13000元。
 
[分歧]
本案在审理中对被告人廖某的定罪上发生了分歧。
一种意见认为，被害人刘某家的房屋周围都是竹子、树林，如果抢救不及时，竹子、树林就会烧起来，火势一旦蔓延开，邻居的房屋也会着火。被告人廖某的行为已经危及了不特定多数人的人身及财产安全，应以放火罪定罪。
一种意见认为，被告人廖某为泄私愤，采用放火的方式烧毁他人财物，数额较大，但是其主观上没有危害公共安全的故意，客观上也没有危及到不特定多数人的人身或财产安全。被害人刘某的房屋除南面外，其余三面皆为砖墙，房屋被烧后火焰向上蔓延，且房屋周围是较为低矮的杂树、青竹，案发时正值此类植物的发芽生长期，不易燃烧，附近民房最近的也距离9米，廖某的行为不致于危害不特定多数人的人身或财产安全。其行为不构成放火罪，应以故意毁坏财物罪定罪。
 
[评析]
笔者同意第二种意见，认为廖某的行为构成故意毁坏财物罪。
一、被告人廖某主观上没有危害公共安全的故意。廖某因向刘某索要分手费不成，为泄愤报复而放火烧毁刘某的房屋，虽然实施了放火行为，但其主观上没有危害公共安全的故意，放火仅是廖某毁坏财物的手段。
二、客观上被告人廖某的行为没有危及不特定多数人的人身或财物安全。被害人刘某的房屋除南面外，其余三面皆为砖墙，房屋被烧后火焰向上蔓延；且房屋周围是较为低矮的杂树、青竹，案发时空气湿度大，且正值此类植物的发芽生长期，不易燃烧；附近民房距离9米以上，火势没有蔓延至其他民房，实际只烧毁了刘某的房屋及屋内财物，没有危及其他人的人身或财物安全。